le blog de Firmin

18.4.07

D’un fascisme à l’autre

Il n’y a sans doute qu’un seule chose qui soit pire que la guerre : c’est l’aliénation de l’Homme.
Ceux qui affirment que rien ne vaut une guerre, qu’elle n’est jamais la solution, n’ont jamais ouvert un livre d’histoire… ou n’ont jamais écouté leurs grands-parents !
Dans les années 30, la France se souvenait de la grande guerre. Le Président Daladier, dans ses discours, parlait de « la paix à tout prix ». C’est lui qui se félicitait, au retour de Münich, que la France n’ait pas fâché Hitler. Puis Hitler n’a pas respecté sa parole et a attaqué Dantzig, en Pologne. Aucun Français ne voulait « mourir pour Dantzig » et la France a réagi sans grande conviction. D’ailleurs, qui se souvient que, pendant que l’armée allemande était massée à l’Est, vers la Pologne, nos soldats ont pu avancer de plusieurs dizaines de kilomètres en Allemagne sans rencontrer de résistance ? Autre occasion manquée de battre Hitler avant l’embrasement général, nos soldats ont été rappelés en urgence : il ne fallait pas fâcher Hitler, ne pas le provoquer, préserver les chances de paix.
L’Histoire nous l’a montré : le seul moyen d’éviter la guerre mondiale aurait été de prendre les armes plus tôt, au lieu de repousser l’échéance à chaque étape, pourtant inacceptable. Quand l’Allemagne s’est réarmée malgré les traités, quand elle a attaqué les Sudètes, l’Autriche, puis la Pologne. Et pourquoi pas quand le régime Nazi a montré qui il était, et comment il traitait les Juifs d’Allemagne ?
Non, toutes les guerres ne sont pas la pire des choses, elles ne le sont que presque. Le pire, c’est de placer quelque chose au-dessus de l’Homme, ou de dire qu’un homme n’en vaut pas un autre.
Münich est devenu le symbole de la lâcheté. Mais on pourrait aussi parler de Srebrenica… Ou de ceux qui détournent leur regard quand ils assistent à une agression dans la rue.
Sans la lâcheté de l’Europe, je n’aurais peut-être pas dû faire la guerre. Mais j’ai dû la faire. Il ne m’était pas possible de ne pas la faire. Être un homme était à ce prix, exorbitant.
Tous les morts de la guerre, des millions de gens, des milliers d’enfants, de leurs yeux qui ne cillent pas, regardent Daladier pour l’éternité.

Mais pourquoi Hitler ne nous a-t-il pas fait peur ? Car Hitler, à l’époque, n’était pas vraiment vu comme le diable.
Pourquoi le fascisme a-t-il pu enfler ainsi en Europe ? Car il n’y a pas eu seulement Hitler. Il y a eu Mussolini, et Franco avec la guerre d’Espagne, prélude de l’autre guerre, avec les Fascistes d’un côté (Franquistes, Nazis et Fascistes italiens) et les Républicains de l’autre (ceux qui seront ensuite les Alliés). En France, on oublie que les Croix de Feu se battaient dans les rues contre les communistes. Ces gens-là admiraient Hitler.
Ce qui faisait peur, à l’époque, c’était le communisme et Staline. Les gauches européennes, dans de nombreux pays, s’alliaient, socialistes et communistes ensemble. Et c’est à cause de cette peur de voir le communisme gagner toute l’Europe que la droite s’est radicalisée, et qu’elle s’est mise à voir en Hitler un rempart alors qu’il était un cancer.
La terreur que nous inspirait un fascisme nous a poussés dans les bras d’un autre.

Et ce sont les Américains, ne l’oublions pas, qui ont dû nous sauver. Ils sont venus rétablir la primauté de l’Homme sur les systèmes et les idéologies. Ils ont anéanti le Nazisme, puis le communisme, deux systèmes qui réduisaient l’Homme à l’état de jouet d’une idéologie et décidaient à sa place de son destin.

À Srebrenica, alors que les Serbes s’amusaient de nos discussions diplomatiques interminables, alors qu’ils avançaient inexorablement, déchirant traité après promesse, humiliant l’ONU et les démocraties, nous avons encore une fois pensé que la guerre est la pire des choses. Et le pire est arrivé., dont nous portons la responsabilité devant l’Humanité.
Il a encore fallu que les Américains, excédés par nos tergiversations, finissent par bombarder l’armée serbe pour que ce nationalisme cruel recule et que cesse enfin la succession des massacres.
Il y a pire que faire la guerre trop tôt : c’est de la faire trop tard.
Récemment encore, il n’y avait que les Américains pour réclamer une intervention militaire au Darfour. L’Europe s’y opposait, préférant la voie de la diplomatie. L’ONU s’est enfin décidé, mais les jours passent, et quelqu’un les paie.

J’ai haï la guerre, mais j’ai haï encore plus ceux qui l’avaient laissée grandir. Eteindre un petit feu, c’est autre chose que lutter contre un incendie. Chaque jour fut atroce. Les pentes de Monte Casino ont broyé ma jeunesse, chaque mètre gagné a tant coûté de vies.

Mais il ne fallait pas fâcher Hitler.

Aujourd’hui, le monde entier a peur d’un nouveau fascisme : l’islamisme. Lui aussi pousse sur l’humiliation de populations miséreuses et revanchardes. Lui aussi veut soumettre l’Homme à une idéologie, le réduire à l’état de sujet, stopper sa recherche de la Vérité. Les islamistes veulent éteindre les Lumières, à leur tour. On voit à nouveau des fous brûler des livres, imposer leur idéologie par la terreur, faire un tri entre les bien-pensants et les mal-pensants. Tous les fascismes brûlent les livres pour n’en garder qu’un, qu’il soit Mein Kampf, Le Capital, Le Petit Livre Rouge ou Le Coran.

Mais prenons garde à nos penchants.
Je vois aussi, au fur et à mesure que les turbans avancent, l’extrême-droite monter en Europe.
Et je vois, une fois de plus, les Américains seuls à faire la guerre à temps, au nom de la démocratie. Oublions les idées simples : il n’y avait pas de pétrole à Utah Beach en 1944, pas plus qu’il n’y en a au Darfour ou qu’il n’y en avait à Srebrenica !
Abattre Saddam Hussein n’était pas injuste, mais malhabile et dangereux. Ne condamnons pas les intentions, mais discutons de la méthode.
J’ai même entendu, en France, certains souhaiter la défaite des Américains ! Ceux qui pensent ainsi pensent comme Le Pen.
Le pacte germano-soviétique, qui a sidéré les droites européennes en 1939, l’a montré : les fascismes ont des intérêts communs. Des islamistes ont appelé, en France, à voter pour Le Pen.

Les fascismes ne nous laisseront jamais faire l’économie de la guerre, car ils s’en nourrissent. Tout ce que nous pouvons faire, c’est choisir le moment, le terrain et les armes avant qu’ils ne le fassent eux-mêmes.
J’ai fait une guerre atroce pour les enfants à venir, en ne pensant qu’à eux, et j’y aurais donné ma vie, comme ceux qui sont tombés. C’est à ce prix que les enfants n’ont pas eu à la faire.
Et j’ai dû le faire parce que d’autres n’ont pas voulu le faire avant.

Notre honneur et notre devoir vis-à-vis de nos enfants est de bien suivre cette fragile ligne de crête, la seule qui préserve l’Homme de tomber d’un côté comme de l’autre. Cette ligne est fine et exige de la vigilance. À trop craindre de tomber à droite, on tombe vite à gauche, et le résultat est alors le même.
Le chemin est étroit, mais l’erreur nous coûterait cher. Nous avons une torche à transmettre à nos enfants, la lumière de l’Humanité, et la moindre chute lui serait fatale.

S’il vous plaît, promettez-moi juste d’y penser dimanche, quand vous accomplirez ce geste merveilleux et si fragile au bureau de vote.

Et ne me promettez rien de plus.

40 Comments:

  • Je suis tout à fait d'accord, il faut être extrêmement vigilant avant qu'il ne soit trop tard.
    Il faut traquer dans chaque propos et geste des candidats des indices qui pourraient trahir leur penchant au fascisme.
    Je comprends que vous ne pouviez clamer votre choix pour les présidentiels et je trouve ça vraiment remarquable.
    Pour ma part, je peux le dire :
    entre un fascite et une incompétente, je voterai le moins dangereux, ça sera l'udf.

    By Blogger Alak, at jeudi, avril 19, 2007 10:56:00 AM  

  • Bonjour Firmin,

    Cette promesse d'aller voter dimanche... je la fais... pour mes enfants, pour moi et tous les autres et pour vous !

    Vous savez, je n'ai pas connu ces guerres dont vous parlez, mais aujourd'hui, je fais la guerre au misérabilisme dont cette Société nous fait cadeau.
    Après avoir élevés assez correctement 5 enfants, après avoir bcp travaillé... Dans un moment où les emplois deviennent parcours du combattant, après avoir créé mon propre emploi, avoir trop travaillé... je suis tombée malade.. épuisement total ! Et là, c'est le début de la déchéance : plus de travail... plus d'argent qui rentre.
    Vous n'avez aucun droit d'indemnités maladie ni d'indemnités chômage après.
    On vous laisse comme ça, avec les dettes qui s'accumulent et au final, on vous permet tout juste de survivre avec un RMI, d'aller au Resto du coeur (merci à eux), aux épiceries sociales dirigées par les institutions publiques et sociales qui déterminent pour combien vous avez le droit de manger par semaine, ce que vous pouvez manger... c'est à dire beaucoup de choses avec du gras, du sucre, du sel et pour finir, vous grossissez, vous avez du cholestérol... non pas par les plaisirs épicuriens de la table, mais parce qu'on essaye de vous faire avaler les "déchets", les restes des grands magasins, de banque alimentaire qui mettent on ne sait quoi dans des sachets où il n'y a rien de marqué...
    On ne sait même plus ce qu'on mange !
    C'en est pareil pour ces votes : J'écoute attentivement tous ces candidats..., je les entends pour 95 % nous énumérer tous les problèmes de notre Société...Mais ça on le sait, on en est gavé : on nous les assène chaque jour de notre vie pendant les JT, dans les reportages.
    Peu de solutions vraies proposées au final.

    Et, comme pour les guerres, on pense que ça n'arrivera jamais !

    Mais, du haut de mon RMI,de ma honte d'être tombée si bas et même si on me laisse encore à peine le droit de vivre, il me reste ce Droit de vote... alors j'irai.

    Sylvie

    By Blogger Sylvie, at jeudi, avril 19, 2007 10:57:00 AM  

  • Bonjour Firmin,

    bel article dans le fond, paroles d'expériences...

    Pourquoi nos anciens s'expriment - ils si peu ? Leur point de vue serait le bienvenu.

    Mais de grâce: limitez-vous à parler de ce que vous savez.

    Quand vous évoquez vos souvenirs, c'est très bien; mais assimiler le Coran, par exemple, à "Mein Kampf" ou à d'autres écrits fascistes parcequ'il existe des minorités qui l'invoquent pour justifier leur propre fascisme, c'est inadmissible.

    Je ne sais si vous êtes chrétien, mais que penseriez-vous de quelqu'un qui maudirait et insulterait grossièrement le Christ sous le prétexte de le rendre responsable des crimes (innombrables) commis en son nom par des multitudes de sanguinaires ignorants?

    Ce genre de faux-pas, loin d'arranger les choses, ne peut qu'accentuer les malentendus entre les hommes de bonnes volontés des diverses cultures, et faire le jeu précisément des intégristes fascistes que nous redoutons tous.

    Cordialement

    Un Français de vieille souche, musulman.

    By Anonymous Anonyme, at jeudi, avril 19, 2007 1:37:00 PM  

  • Je comprends votre réaction, mais soyons bien clairs.
    Je n'insulte pas le Coran. J'affirme seulement que les islamistes, comme tous les autres fascistes, brûlent les livres et ne souhaitent n'en laisser qu'un : le leur.
    En cela, ils se comportent effectivement comme tous les autres fascistes de l'Histoire. Et je ne serais pas choqué le moins du monde que l'on classe les catholiques du Moyen-Age et leur Bible dans la même catégorie. Vous ne me choquerez pas ainsi, ce n'est pas le genre de la maison !
    Si quelqu'un insulte le Coran, je pense que c'est plutôt eux.
    Reste, mais je n'en ai pas parlé ici, que j'ai bel et bien lu le Coran et c'est un sujet que je connais assez bien. Et il y a dans la sourate 4 et ailleurs des phrases qu'il faudra bien effacer un jour tant elles ne sont pas interprétables d'une façon pacifique, même avec la meilleure volonté du monde.
    Disons que les islamistes ont là un livre qui leur permet de trouver les alibis qu'ils cherchent, même si ce ne sont sans doute que des alibis.

    By Blogger Firmin, at jeudi, avril 19, 2007 1:46:00 PM  

  • Et ce sont les Américains, ne l’oublions pas, qui ont dû nous sauver. Ils sont venus rétablir la primauté de l’Homme sur les systèmes et les idéologies. Ils ont anéanti le Nazisme, puis le communisme, deux systèmes qui réduisaient l’Homme à l’état de jouet d’une idéologie et décidaient à sa place de son destin.

    Malheureusement les américains ne sont venus nous sauver qu'aprés avoir été attaqué eux-mêmes à Pearl
    Harbor.
    Et leur amour de la démocratie ne les a pas conduit jusqu'à délivrer
    l'Espagne du FranKisme.

    Remercions, les anglais, Winston Churchill, la résistance et certes rendons hommage aux millions de soldats américains et russes morts
    comme beaucoup d'autres de toutes nationalités dans ce combat pour la Liberté

    By Anonymous borneo, at jeudi, avril 19, 2007 6:27:00 PM  

  • Je partage la majorité de vos opinions que vous évoquez au long de l'article. J'ai moi-même les mêmes craintes que vous (peut-être est-ce dû à mes grands-pères, tous deux résistans, l'un contre Franco, l'autre contre Hitler).

    Seulement, ne pensez-vous pas que nous risquons de tomber dans l'autre extrème, à savoir faire la guerre au moindre soupçon, la fameuse "Guerre préventive"?

    L'Irak, dans ce cas, a été la guerre de trop. Qui peut oser prétendre que Saddam Hussein, avec une armée faible, avec un boycott qui durait depuis 10 ans, pouvait représenter une quelconque menace?

    Je pense que les Etats-Unis ont perdus toute crédibilité sur ce coup. A force de crier au loup, nous ne réagirons plus quand il sera dans la prairie.

    J'aimerais savoir, après ce que vous avez vécu, ce que vous en pensez :)

    Bien à vous,

    By Anonymous 1984, at jeudi, avril 19, 2007 9:58:00 PM  

  • Analyser l'histoire pour la refaire, en déplorant que l'on n'ait pas eu le courage d'entrer plus tôt en guerre à certains moments de l'histoire , Monsieur Firmin je ne suis pas convaincue . Etant utopiste je préfère que l’on se pose la question comment aurions nous pu éviter cette guerre ? Les Américains ont mis presque cinq ans à trouver la route de la Normandie et pourtant tout prouve qu'ils étaient au courant du génocide et des atrocités qui se déroulaient en Europe.
    Combien de temps beaucoup de pays , Amérique comprise , ont pactisé avec Saddam Hussein avant de trouver qu'il dérangeait , pourtant ils étaient au courant de sa cruauté .Pourquoi ?
    Combien de pays soumis à un embargo injustifié pendant des années à la demande des états unis par peur du communisme .Pourquoi ?
    Pourquoi Cuba est -t- elle toujours soumise à un embargo du fait de son régime communiste alors que la Chine vivant sous les principes de ce qui représente le plus mauvais de deux régimes , le communisme et le libéralisme ,mais se voulant communiste , n'est absolument pas inquiétée par ce même gouvernement américain .
    De quel droit ces mêmes Américains nous ont -ils envoyé trois cow-boys lorsqu'en 1981 nous avons eu des ministres communistes au gouvernement . L'armée n'était- elle pas disponible devant cette menace évidente du communisme en France ?
    Tous ces régimes qui empêchent l'individu d'exister, de vivre libre sont à combattre mais j'ose espérer que nous pouvons en 2007 le faire autrement que par les armes .
    Respect complet pour tous ces jeunes soldats d'Amérique et d'ailleurs qui sont venus nous délivrer en 1944 mais j'aurai tendance à reprendre les paroles de Prévert
    Il n'y a rien de plus con que la guerre .
    Mon père s'en servait souvent , il en avait fait deux 14-18 et 39-45.

    Les guerres ne se font que par intérêt, financier de nos jours . Les belles idéologies ne sont qu'un habillage des guerres qui résiste au temps et fait jolie dans les livres d'histoire .
    Contrairement à certains, je n'ai pas de solution pour les éviter sauf militer dans
    les associations qui défendent la liberté et la paix .
    Par rapport au message de Sylvie , une guerre à laquelle nous pouvons participer quotidiennement , c'est celle contre la misère , la précarité, l’ignorance et la bêtise chacun à sa façon et voter est déjà un moyen démocratique et pacifique de la faire .
    ...et pour dimanche, il est utile de se souvenir qu'Hitler est arrivé par les urnes , sans coup d'état .

    A qui la faute ?

    By Blogger Marianne, at vendredi, avril 20, 2007 10:09:00 AM  

  • Je vien sde poster ce texte sur mon blog et j'espère qu'il sera lu de nombreuses personnes, ce texte est juste et plein d'humanité, je suis d'accord avec vous Firmin, il faut à tout pris éradiquer ses idées fascistes et islamistes qui émergent en France, nous nous devons de sauver notre démocratie au moins, pour nos enfants !
    Merci pour ce message de sagesse et de paix.

    By Anonymous Fanette, at vendredi, avril 20, 2007 12:02:00 PM  

  • Votre article lève de nombreuses questions. Bien entendu qu'aller voter Dimanche est important, et nous sommes très nombreux à relayer le message.
    Ceci étant dit, je pense que le parallèle entre le 3eme Reich et la montée des intégrismes est difficile à comprendre. Le 3eme Reich remettait en cause une democratie existante, et je comprends tout à fait votre explication quant au laxisme des autres democraties dans cette periode trouble.
    La situation des pays musulmans est tout autre. Ce ne sont pas des democraties. Il est certain que l'integrisme religieux ne va pas dans le bon sens, mais la question fondamentale pour moi est de se demander ce qu'est une democratie. Est-ce une forme de gouvernance ou bien est-ce avant tout une mentalité? Je penche pour la deuxieme option, car je ne crois pas que l'on puisse amener une societe a devenir democratique par la force. Je m'explique. J'ai longtemps vecu en Afrique dans un pays non democratique, ce n'est rien de le dire. J'ai remarqué que les habitants de ce pays detestent etre minoritaires, et ne font generalement jamais de compromis. Ainsi, dès qu'ils s'expriment librement, cela degenere generalement tres vite, souvent de favon violente. Attention, je ne defends en aucune facon un regime dictatorial, je dis simplement qu'une societe (ou une nation) est prête a etre gouvernee democratiquement si le peuple qui la compose y est prêt. Ceci ne s'impose pas, celà necessite une maturité que nous avons mis plus d'un siècle a acquérir (et 5 republiques).
    En gros, accepter de perdre, respecter de se trouver minoritaire à certaines occasions, c'est surtout cela, la democratie. Ca demande du temps, c'est une culture plus qu'un regime.

    Bonne journée

    Titophe - Racisme et Histoire

    By Blogger Titophe, at vendredi, avril 20, 2007 4:13:00 PM  

  • Oui, Titophe, c'est tout-à-fait ça. Et c'est en cela que l'intervention en Irak est une erreur. L'intention, de faire tomber un dictateur, est bonne. Mais si le peuple n'est pas encore capable d'autre chose, alors c'est vain et on ne fait que libérer la violence que le dictateur canalisait cruellement.
    Ni la colonisation, ni l'intervention armée ne font avancer les peuples.
    C'est un peu ce que je disais dans mon billet sur l'Europe. Voilà peut-être un modèle enfin apte à hâter l'émancipation des peuples, pressés de nous rejoindre, mais à un rythme qu'ils pourront supporter.
    Une sorte de "pédagogie de civilisation", au lieu de l'esclavage ou de la "libération sans filet"...
    On ne tire pas sur l'herbe pour la faire pousser.

    Merci aussi pour votre fidélité depuis les débuts du blog, titophe.

    By Blogger Firmin, at vendredi, avril 20, 2007 6:32:00 PM  

  • Votre billet est magnifique.Je ne dispose hélas que de 2 petites minutes pour cvous laisser une trâce de mon passage! C'est tout à fait ce que j'aurais souhaité pouvoir exprimer avec des mots identiques aux vôtres, honnêtes, précis et tolérants. Ils sont le fruit de cette irremplaçable expérience à laquelle nous devrions plus frequement faire appel. Suis sous le charme et place un lien. Ne cessez pas d'écrire!

    By Anonymous JF2P, at dimanche, avril 22, 2007 9:29:00 AM  

  • Le coran que je connais (mieux que certains musulmans), les évangiles, la bible, tous ces livres qui ont donné naissance aux monothéismes, sont à l’origine de la plupart des malheurs de l’Humanité. Les polythéismes n’ont jamais été apostoliques. Bien au contraire, les romains élevaient des temples aux dieux inconnus (on ne sait jamais) ils ont de cette manière, adoptés le dieu des chrétiens. Ce sont ces derniers qui ont essayés de les convertir de force, le christianisme, contrairement au judaïsme fut, dès sa naissance, prosélyte et violent, comme l’Islam. Bien sûr la réaction romaine, fut violente et sanglante. La religion de l’amour a commencé dans le sang, peu le savent. Mais regardons l’ensemble des conflits mondiaux actuels, ils ont, dans leur immense majorité, une origine RELIGIEUSE. L’étymologie du mot signifie ce qui relie les Hommes entre eux. Le résultat est à l’inverse de l’effet recherché, les religions divisent. À l’intérieur même d’un groupe religieux on se déchire, on se massacre. Massacres actuels, entre sunnites et chi’ites, catholiques et protestants viennent seulement de signer la paix des braves en Irlande depuis simplement quelques semaines ! Pas plus tard qu’hier soir, dans la quiétude douillette du petit cénacle de vieux alchimistes que je fréquente, nous nous sommes divisés sur ce sujet. Il n’y a pas de bonne religion, encore moins de vraie religion, elles portent toute en elles un potentiel de barbarie et de haine pour ceux qui n’en sont pas. Même les bouddhistes et hindouistes pourtant par essence non violents, se haïssent. Un seul peuple dans le monde a réussi le syncrétisme du shinto et du bouddhisme c’est le Japon, chaque japonais est souvent adepte des deux religions. Ce qui ne les a pas empêché d’un peu massacrer les chrétiens au XIXe siècle !
    La seule religion qui vaille, c’est l’HOMME. Croire ou non en un esprit supérieur, en une divinité, en un grand architecte, est une "affaire" privée. Pourquoi fabriquer des castes de curés, de rabbins, de pasteurs, d’imams, de chamans, médias entre la divinité et le croyant ? Ils s’enrichissent comme des parasites et de plus confisquent la connaissance et le savoir de peur que leurs supercheries soient découvertes (la détention d’une bible n’est autorisée, en France que depuis le XVIIIe siècle !). Ils laissent volontairement les peuples dans l’obscurantisme le plus profond pour distiller sournoisement leurs doctrines. À BAS TOUTES LES CALOTTES !
    L’Alchimiste

    By Anonymous l'Alchimiste, at dimanche, avril 22, 2007 3:36:00 PM  

  • 100% d'accord avec Monsieur l'alchimiste...

    je vous conseille la lecture de Michel Onfray à ce sujet... c'est très instructif !


    vive la raison, à bas l'oraison !

    By Anonymous julien P, at lundi, avril 23, 2007 4:45:00 PM  

  • Je vois pas en quoi on peut dire que sarkozy est fasciste, ca a rien à voir. Quand hitler a été elu, il avait déjà publié Mein Kampf, on savait clairement ce qu'il pensait à ce propos.

    Pourquoi on dit que Sarkozy est fasciste ? Parce qu'il a employé le terme racaille ? Je vois pas ou est le problème. Tout le monde gueule sans même chercher la définition du mot racaille (ie personne méprisable).
    Vous m'excuserez, des imbéciles (que je sois bien clair, ca englobe autant les blancs que les autres) qui attaquent toujours à 15 contre un, qui tapent quand on les regarde (c'est arrivé à un de mes copains), ou quand on les regarde pas, qui tapent pour un oui ou pour un non, ce sont des personnes méprisables.
    Sarkozy a le mérite de dire tout haut ce que beaucoup de gens pensent tout bas, et à moins d'être con, il serait peut-être temps de comprendre qu'un pays ne peut à terme que souffrir du "politiquement correct" que les francais semblent tant affectionner (seraient-ils cons ?).

    Aujourd'hui, la mode, c'est d'être de gauche, ca fait bien. Des qu'un gars dit des trucs qui derangent sur les étrangers ou affirme des penchants a droite on le taxe d'être fasciste. C'est dû a l'histoire. Quand un blanc dit qu'un noir est con, le blanc est raciste. Mais quand un noir dit qu'un blanc est con, le blanc est con. y a pas un problème ? On peut tres bien être noir et con.
    J'en ai aussi marre de voir des racailles qui quand on leur demande de tenir leur place dans une file d'attente au lieu de doubler tout le monde, taxe celui qui leur dit d'être raciste. Ils s'en servent de prétexte et on les defend.
    La france, aujourd'hui, c'est du grand n'importe quoi.

    Tout les politiques sont démagos plus ou moins (jack lang champion hors concours).
    Mais entre sarko, royal et bayrou, c'est le choix entre sarko démago (mais pas fasciste) et deux incompétent démagos.

    By Anonymous Anonyme, at mardi, avril 24, 2007 11:15:00 AM  

  • tu confonds raciste et fasciste...

    By Anonymous julien P, at mardi, avril 24, 2007 3:08:00 PM  

  • Je ne pense pas que dans ce cas il confonde raciste et fasciste.

    La nuance énorme, je vous l'accorde, qui existe entre les deux n'est pas prise en compte dans les propos de ceux qui traitent Sarkozy de fasciste, voire de nazi.

    Au vu de son programme, il n'est ni raciste ni fasciste.

    By Anonymous Anonyme, at mardi, avril 24, 2007 4:32:00 PM  

  • je confonds pas raciste et fasciste, je prends simplement ca comme exemple justement parce qu'aujourd'hui il y a plein d'incultes et d'abrutis du genre "monsieur je sais tout" qui quand quelqu'un dit des choses sur les etrangers le traitent de facho, que les propos soient racistes ou pas, censés ou pas. Il y a pleins de gens qui réduisent le fascisme à du racisme, alors que le racisme n'est qu'une facette du fascisme. Les mêmes sales cons pour qui allemand = nazi, qui disent ca sans réfléchir parce qu'il n'y connaissent rien à l'histoire.

    Sarkozy a employé des termes qui ont choqué les gens notamment "nettoyer au karcher les racailles", ce qui n'a rien de raciste étant donné qu'il n'a pas dit quoi que ce soit sur les origines des personnes en question. Et voila, des francais moyens se sont dit il est raciste, raciste = fasciste, donc il est fasciste, alors que ca a rien a voir.

    D'autre part, il n'y a effectivement rien de raciste ou de fasciste dans son programme, alors je vois pas pourquoi on le taxe d'être facho, sinon pour la raison stupide ci-dessus.

    By Anonymous Anonyme, at mardi, avril 24, 2007 9:17:00 PM  

  • Merci Marianne d'avoir exprimé avec lucidité et justesse ce que je n'aurais pas su écrire aussi bien.

    Pour les deux derniers posts :

    Aujourd'hui, ce que je réfute, c'est que certains hommes politiques de hauts niveaux, des personnages célèbres, des stars... s'expriment trop rapidement... Peut être, parfois, au-delà de leur pensée réelle.

    Effectivement, s'exprimer est un droit démocratique mais, en mon sens, ce qu'ils oublient souvent, c'est qu'ils doivent aussi servir d'exemple.
    Ils sont sur la place publique et, de part cette responsabilité, ils ne devraient pas développer les animosités entre les uns et les autres par des "petites phrases assassines" qui prêtent à multitudes interprétations.
    Mais la provocation telle que celle-ci est une solution de facilité et c'est gratuit.

    En face d'un droit, il y a toujours un devoir, le devoir d'être responsable des mots que l'on utilise pour s'exprimer, surtout quand on est un personnage de la place publique...

    By Anonymous Anonyme, at mardi, avril 24, 2007 10:07:00 PM  

  • Bonjour Firmin,
    j'ai découvert votre site par ma fille de 24 ans, je n'ai pas tout lu, je n'ai pas vôtre age, mais je suis de la génération de vos enfants, l'enfant de ceux qui ont connu la guerre, ma mère fut déportée à Bergen Belsen en 1943,et mon père fut parachuté dans la nuit du 5 au 6 juin 1944 pour préparer le débarquement, toute mon enfance, j'ai entendu respect et tolérance,je suis née dans une famille gaulliste et pour cause, aujourd'hui avec ce que l'on m'a appris, je sais parfaitement faire la différence entre tous les courants politiques, un peu d'expérience aussi, et je suis outrée d'entendre que le fait d'aimer notre pays, de le vouloir fort et respecté de tous soit considéré par certains comme une réaction fasciste, moi je ne suis pas fasciste et ne le serais jamais, si un jour tout devait recommencer je n'hésiterais pas une seule seconde à défendre ma patrie. Je vote pour Nicolas sarkozy et j'en suis fière, il faut arrêter de le traiter de raciste, n'oublions pas qu'il est tout de même d'origine juive, c'est quand même un comble de le taxer d'être un fasciste, les gens n'ont pas les yeux en face des trous. J'ai entendu dans son intégralité l'histoire du Karcher et cela n'a absolument rien à voir avec ce que les journaux ont bien voulu laisser entendre et voir à tout le monde. La démagogie, il faut qu'elle cesse, cela n'apporte rien de bon et c'est avec tous ces propos que l'expérience de nos anciens se retrouve anéantie.
    Voilà c'est tout ce que je voulais dire et dimanche 6 mai j'espère que pour notre pays les gens réflechirons intelligemment.
    @ + bien à vous Firmin.

    By Anonymous Nadine, at mercredi, avril 25, 2007 4:45:00 PM  

  • je te donnerais juste cet exemple récent :


    > > POUR INFORMATION, VOICI CE QUI S'EST PASSE HIER A
    > CHATEAUNEUF DU PAPE :
    > >
    > > 1) Vendredi après-midi nous apprenons que Sarko
    > sera à Châteauneufdu
    > > Pâpe Samedi à 16h30. Visiblement le meeting est
    > peu annoncé et
    > > réservé aux fidèles du crû, ce qui n'est pas
    > étonnant, vu le
    > > contexte politico-géographique (proximité
    > d'Orange, forte présence
    > > locale FN etc).
    > >
    > > 2) Samedi vers 12h30, une douzaine de personnes,
    > dont moi, décide de se
    > > retrouver à Châteauneuf du Pâpe vers 16h/16h30
    > pour "acclamer"
    > > notre Berlusco-bush national.
    > >
    > > 3) Nous arrivons en ordre dispersé à Châteauneuf
    > vers 16h. Le moins
    > > qu'on puisse dire c'est que notre présence
    > "massive" de 12 personnes
    > > environ aurait dû plutôt passer inaperçue. En
    > effet, parmi les 300
    > > ou 400 personnes présentes sur la place, nous
    > arrivons par groupes de
    > > 2 ou 3, sans banderolle ni signe distinctif, et
    > personne n'a même
    > > le temps de pousser le moindre slogan
    > anti-Sarko...
    > >
    > > ET POURTANT, C'EST LA QUE CA DEVIENT INTERESSANT :
    > >
    > > A peine arrivés depuis 5 minutes sur la Place, je
    > suis rapidemment
    > > ceinturé par 4 mecs du service d'ordre de Sarko...
    > La place en est
    > > d'ailleurs truffée (sans parler des RG, des flics
    > municipaux et des
    > > gendarmes)... Celui qui à l'air d'être le chef du
    > service d'ordre de
    > > Sarko dit à 2 de ses sbires : "celui-là vous me
    > le lâchez pas d'une
    > > semelle"... Et c'est effectivement ce qu'ils font
    > pendant environ 30
    > > à 40 minutes. Dès que je fait 1 pas, ils se
    > déplacent d'un pas,
    > > et dès que j'esquive un pas plus rapide, ils me
    > serrent de façon
    > > plus "parlante". L'un des deux passera même les 40
    > minutes à
    > > me fixer dans les yeux... tactique d'intimidation
    > ou névrose personnelle,
    > > je n'ai pas la réponse, par contre au bout des 40
    > minutes en question,
    > > je décide d'opérer un repli stratégique vers le
    > seul bistro ouvert sur
    > > la place et donc en pleine effervessence...
    > > Les 2 mouches à merde restent sur le seuil, mais
    > à peine commandé mon café,
    > > 3 flics de la gendarmerie entrent dans le café et
    > l'un d'eux me montre sa
    > > carte et me dit : "contrôle d'identité, veuillez
    > nous suivre"...
    > > Ils m'accompagnent jusqu'à la limite du "périmètre
    > sécurisé", au bas
    > > de la rue principale du village, et me disent
    > qu'ils vont m'accompagner
    > > jusqu'aux locaux des services techniques de la
    > ville ou ils effectueront le
    > > contrôle.
    > > Au moment de monter dans leur camionnette un
    > copain arrive, et du
    > > coup, je vois que je n'ai pas bénéficié d'un
    > régime privilégié. Quand on
    > > arrive au local des services techniques, on
    > s'aperçoit que la cour est
    > > truffée de 5 ou 6 cars de gendarmes mobiles. Autre
    > surprise : 6 copains
    > > sont déjà là, ce qui signifie que nous sommes 8 au
    > total à avoir été
    > > interceptés et à être "contrôlés".
    > > Nous sommes retenus une heure et quart, puis
    > libérés, le temps que
    > > s'achève le meeting de "Petit Corps Malade"... Les
    > gendarmes (dépêchés
    > > de Gap !) justifieront la longueur abusive du
    > contrôle par des problèmes de
    > > "communication" avec leur fichier informatique !!
    > > Pendant notre heure et quart de mise en secret,
    > nous avons le temps de
    > > téléphoner à des copains à l'extérieur pour
    > prévenir la presse et une
    > > avocate... Coïncidence ou non, dès que le mot
    > "avocat" est prononcé,
    > > nous sommes libérés dans les 5 minutes... Voila
    > pour les "faits".
    > >
    > > Ceci dit, cet incident mineur en soit, et qui
    > s'est bien terminé, pose
    > > tout de même de graves questions :
    > >
    > > 1) POURQUOI ET COMMENT EST-IL POSSIBLE EN
    > DEMOCRATIE DE SE RETROUVER EN
    > > GARDE A VUE A L'OCCASION D'UN MEETING PUBLIC EN
    > EXTERIEUR SANS AVOIR
    > > EN RIEN TROUBLE L'ORDRE PUBLIC ?
    > >
    > > 2) COMMENT ET PAR QUI AVONS NOUS ETE REPERES ET
    > "DENONCES" AUX SERVICES
    > > D'ORDRE DE SARKO SI CE N'EST PAR LES
    > RENSEIGNEMENTS GENERAUX
    > > EUX-MEMES ET COMMENT CETTE COLLUSION EST-ELLE
    > ACCEPTABLE ??
    > >
    > > 3) COMMENT EST-IL POSSIBLE QUE LA GENDARMERIE
    > NATIONALE SOIT AUX ORDRES
    > > D'UN CANDIDAT EN CAMPAGNE ELECTORALE, ALORS
    > QUE, ENCORE UNE FOIS,
    > > AUCUN TROUBLE A L'ORDRE PUBLIC N'A EU LIEU ????
    > >
    > > Je me contenterai pour l'instant de ces trois
    > questions même si cet
    > > incident pose bien d'autres questions sur l'état
    > de délabrement de notre
    > > démocratie et en particulier sur la manière dont
    > les médias relateront
    > > l'incident. Nous auront une réponse à cette
    > question d'ici demain...
    > >
    > > Bonne journée à tous


    voici un événement typiquement démocratique et libertaire n'est-ce pas ?

    By Anonymous julien P, at jeudi, avril 26, 2007 1:22:00 AM  

  • Au moins , Julien , vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas eu un échantillon avant le produit final ...
    sympa , petit corps malade , bien trouvé .
    Aujourd'hui circule sur le net le livre rupture sur le bilan du jeune homme .
    En définitive , il n'est pas si bon que ça pour la sécurité puisque sur le net ca circule ....
    Je vais revoir mon opinion à son sujet

    By Blogger Marianne, at jeudi, avril 26, 2007 5:00:00 PM  

  • Quel séducteur ce sarko, quelle habilité exceptionnelle dans la consensualité.
    Le chomage, trop facile, je promets le plein emploi, la violence dans les banlieux, et hop tout le monde au boulot sinon dehors, pas assez de pouvoir d'achat, il y a plein d'argent pour vous si vous travaillez plus ... Si vous êtes malheureux c'est la faute des autres, je m'en occuppe !!
    C'est formidable, une solution radicale à tout !
    Mais si demain mon enfant devient trop turbulent à l'école, vais je utiliser la méthode sarko, et hop en maison de correction ... Oui mais c'est mon enfant, je vais peut être me pencher sur son cas et trouver une solution plus humaine, peut être qu'il est mal dans sa peau ...
    Ce que nous faisons pour nous,faisons le pour les autres, s'il vous plait.
    Désolé mais je ne crois pas aux solutions miracles, il faut faire preuve d'amour et de compassion.
    Hors monsieur sarkosy ne fait preuve d'aucune humanité et pour moi c'est ça un fasciste !
    Mais puisqu'il faut tomber pour mieux se relever alors soit, prenons la leçon qui va nous être donnée dans les années qui viennent, encore une de plus, pour vous firmin qui en avez connue tellement ...

    By Blogger Alak, at vendredi, avril 27, 2007 8:44:00 AM  

  • Bonjour Firmin
    Bonjour à vous tous,

    Depuis que j'ai découvert ce blog, j'ai plaisir à venir le lire chaque jour.
    J'ai lu attentivement vos remarques.
    Je vais vous dire pourquoi je ne voterai pas Nicolas Sarkozy, même si c'est vrai qu'il sait soulever les foules, même si c'est vrai qu'il dit tout haut ce que bien d'entre nous disent tout bas, même si je trouve que cet homme à une présence d'esprit analytique très poussé et que quelque part il connait très bien ses leçons.
    Je le suis depuis un bout de temps en politique car il a su se faire remarquer.
    Je me suis souvent demandée ce qui animait à ce point cet homme en politique et qu'il fasse qu'il sorte des rangs par rapport à d'autres qui sont depuis bien plus longtemps que lui dans la politique et qui me sont pratiquement inconnus.
    Ma réponse je l'ai eu par le biais d'une interview qui a été faite auprès de la mère de Nicolas Sarkozy :

    Ce dernier a décrété qu'à l'âge de 7 ans (sept ans) il serait Président de la République !!!
    Vous n'allez quand même pas me dire qu'à l'âge de 7 ans on veut devenir président parce que l'on veut changer ce qui ne va pas dans son pays !? Que l'on a fait le tour des problèmes nationaux et internationaux !?
    Que l'on a l'expérience de la vie, de l'amour, du travail, de la responsabilité etc.!?

    Aussi, cet homme poursuit une espèce d'obsession personnelle déclenchée certainement par des circonstances dû à la séparation de ses parents, un manque d'attention de son père, que sais-je ?
    C'est donc bien un but personnel qu'il veut atteindre, plus qu'une vraie envie d'aider une Nation.
    Il veut devenir un grand du Monde.

    Ecoutez bien ses discours, il parle de lui, lui et encore... lui. Jamais je ne l'entends parler de son équipe et du travail qu'elle fait... on dirait que lui seul et sa femme sont à l'origine de ses idées. C'est quelqu'un qui est prêt à bien des choses pour leurrer les gens et les faire adhérer à son objectif final. Il a déjà fait bien des changements sur lui même pour paraître ce qu'on lui reproche.
    Il a besoin du "peuple" pour atteindre son objectif de président de la république, alors il se plie à ce que ce peuple lui reproche...

    Mais quand le peuple aura fini de voter pour lui, qui voudra t-il séduire et sacrifier pour aller encore plus haut, plus loin... ?????

    Sylvie

    By Blogger Sylvie, at vendredi, avril 27, 2007 10:14:00 AM  

  • d'où l'importance d'élever les enfants dans l'amour et le respect (et pas dans la violence et l'humiliation) pour éviter les futurs sarkonazis

    By Anonymous julienp, at vendredi, avril 27, 2007 2:26:00 PM  

  • Sans vouloir polémiquer et sortir du cadre du billet de Firmin, je dois avouer que je suis 100% d'accord avec Sylvie.
    Bon WE!

    Titophe (Racisme et Histoire)

    By Blogger Titophe, at vendredi, avril 27, 2007 4:05:00 PM  

  • Sans vouloir polémiquer, et en souhaitant juste retrouver Firmin, moi qui vient juste d'arriver depuis une semaine dans votre petite communauté et qui ai fait découvrir ce blog à beaucoup d'amis qui en sont enchantés, au sens de vivre un enchantement,
    Firmin, que devenez-vous ? Merci Nicolas de nous faire un petit coucou ! En vous souahitant tous en bonne forme.

    By Anonymous Emmanuelle Colombani, at vendredi, avril 27, 2007 9:21:00 PM  

  • bonjour je m'appelle Nathan et j'ai 10 ans
    A quoi sa sert que l'on fait des guerre ?

    By Anonymous Nathan, at vendredi, avril 27, 2007 10:55:00 PM  

  • A plein de trucs.
    - Gagner du territoire.
    - Pour le prestige et l'orgueil.
    - Pour tuer des gens que l'on aime pas.
    - Pour piquer le pétrole des autres (je ne fais pas allusion au peuple mais aux prétextes de la guerre).
    - Plus généralement, pour piquer des richesses.
    - dans certains cas, pour défendre sa liberté, ce que je ne cautionne plus, quoique même pour ca je cautionne pasvraiment, quand ca devient du terrorisme (ca, ca colle bien aux terroristes islamistes, mais aussi à Israël, quand pour 2 soldats kidnappés ya 400 morts au Liban le lendemain et une capitale à moitié détruite, je ne vois pas trop comment on peut appeler ca autrement qu'un état terroriste).
    - Pour prendre le pouvoir (assez souvent)
    - A asseoir son autorité, à se faire craindre et respecter ou hair, ca va ensemble.
    - A prouver que l'ONU ne sert à rien pour régler les guerres (pourparlers des années durant pendant que des millions de gens se font massacrer, avant que les américains n'aient les couilles d'intervenir, ce en quoi ils ont bien raison dans certains cas).
    - A détruire, à tuer, à rendre des gens tristes et à détruire leur existence.
    - A combattre une idéologie opposée.

    - Dans tous les cas, à emmerder le monde.

    Conclusion, la guerre est une saloperie.

    By Anonymous Anonyme, at samedi, avril 28, 2007 11:05:00 AM  

  • Hum, et quand à ce qui est d'élever les enfant dans l'amour et le respect, faudrait peut-être pas penser qu'aux futurs "sarkonazis", mais également à certains immigrés dont les enfants pas élevés de facon adéquate tabassent des gens qui ont rien contre eux, créant ainsi de futurs "sarkonazis" qui le deviennent car ils en ont marre de se faire taper dessus et veulent que la police calme les fautifs.

    D'autre part, pour le meeting, c'est certes hallucinant, mais que le gars se plaigne de pas avoir troublé l'ordre public alors qu'il avait apparemment l'intention d'aller mettre un peu la pagaille (si vouloir crier des slogans anti sarko c'est pas tenter de troubler l'ordre, alors je sais pas ce que c'est), ca me fait rigoler. Surtout au vu des termes qu'il emploie. Que ce traitement soit inacceptable, c'est une chose, mais ce n'est pas une raison pour traiter deux gars qui ne font que leur boulot de "mouche a merde" (notons bien que le gars s'insulte par ailleurs lui même, étant donné que c'est autour d'une merde que tournent les mouches). Enfin, quand on "intercepte" quelqu'un, c'est à priori qu'on l'empeche de faire une action offensive, ce la révèlerait-il bien le but de leur venue au meeting (ie semer le trouble) ?

    Autant c'est vrai que c'est assez scandaleux, mais pour ce qui est de troubler l'ordre public, je crois que ca a été un "encadrement" préventif.

    Toutefois, ce n'est qu'un jugement par rapport à ce que je viens de lire. Car mettre ca c'est bien joli, mais j'aimerai bien savoir QUI sont exactement les personnes concernées par ce qui est arrivé, car je ne vois pas comment les RG se seraient intéressés comme ca à une douzaine de personnes lambda. C'est la question qui me taraude le plus et je ne peut me faire un vrai jugement par rapport à ca qu'en sachant exactement qui sont les personnes visées.

    Notez bien que je ne cautionne pas les agissement des policiers ni de sarkozy, mais que j'aimerai simplement comprendre ce que c'est que cette histoire, et qui y est mis en cause.
    Ce blog me plait, pour la première fois que j'y viens, ca discute bien et entre gens intelligents, donc j'essaierai d'y repasser. Bonne journée à tous.

    By Anonymous Anonyme, at samedi, avril 28, 2007 11:30:00 AM  

  • Identifier la violence par rapport à une origine , cela m'interpelle toujours . Les petits enfants français depuis plusieurs générations sont- ils mieux élévés ?
    Je pensais que les c..s étaient partout et de toutes origines .
    Concernant le réçit de Julien , même si l'appelation mouches à merde n'est pas élégante , elle concerne les sbires privés du candidat qui , d'après le récit , faisaient du zèle ...suivre les perturbateurs jusqu'au café .
    Pour moi , il en resort que Julien se pose les bonnes questions et que faire savoir son mécontentement de manière passive sera de plus en plus difficile .
    Il suffit de surfer sur le net pour se rendre compte des événements non relatés dans les médias car déservant l'image de "petit corps mal"
    De plus aucun déploiement aussi énorme des forces de l'état n'a étè mis à la disposition des autres candidats .
    Mai 68 revient ? houpi cela va me rappeler de bons souvenirs ...

    By Blogger Marianne, at lundi, avril 30, 2007 6:58:00 AM  

  • "Tabasser des gens qui leur ont rien fait" dit l'anonyme...

    Pourquoi réduire ce comportement à "certains enfants di'immigrés ???" Quand je vois les jeunes russes néonazis tabasser les étrangers juste pour le plaisir, quand je vois l'élève d'origine tunisienne sanctionnée plus durement que le petit michaël pour la même faute etc...

    Pour ce qui est de la personne surveillée à Châteauneuf du pape elle est enseignate, elle ne fait partie d'aucune association subversive, elle est simplement soucieuse du maintien des libertés fondamentales...

    le simple fait de téléphonner à des amis pour dire "on va voir le meeting de sarkozy" ne justifie pas une opération de police préventive...

    By Anonymous julienP, at vendredi, mai 04, 2007 1:12:00 PM  

  • Je n’aime pas ton masque "Anonyme", surtout lorsqu’il dissimule des idées aussi dangereuses.
    Vouloir punir l’intention, "encadrer de façon préventive"me rappelle encore une fois la période la plus noire de notre histoire.
    - Époque ou LIBERTÉ ÉGALITÉ FRATERNITÉ était remplacé par le ridicule "Travail, Famille, Patrie".
    - Époque où le joli nom de RÉPUBLIQUE était remplacé par le triste "État français"
    - Époque où la merveilleuse marseillaise était remplacée par l’odieux "Maréchal nous voilà".
    - Époque où les lumières de la connaissance s’éteignirent, où un froid glacial s’abattit sur les corps et les cœurs des hommes libres (et de bonnes mœurs !) pour quatre ans.
    - Époque où "l’encadrement préventif" était appliqué à certains sous la forme d’une étoile jaune.
    Cette jolie étoile, chère au cœur de tous les Alchimistes (c’est le symbole de l’Or philosophale), cette étoile donc se dit en hébreux "Magen David" autrement dit "Bouclier de David. Ce dernier l’avait peint sur son bouclier pour le protéger des flèches ennemies. Dérisoire protection contre "l’encadrement préventif" de Drancy et de Dachau !
    Anonyme ton nom me rappelle ces belles lettres adressées à "Monsieur le chef de la kommandantur" pour porter à son attention les mauvaises "intentions" du voisin qui devait cacher des juifs et signées "un bon français".
    - NON Anonyme, l’intention n’est pas répréhensible
    - NON Anonyme, chacun a le droit d’apporter la contradiction
    - NON Anonyme, je veux garder ce droit à la parole, au blasphème et à la LIBERTÉ
    - OUI Anonyme je suis infiniment plus vieux que toi et je sais où tes idées peuvent nous mener !

    L’Alchimiste

    By Anonymous L'Alchimiste, at samedi, mai 05, 2007 5:33:00 PM  

  • Avant les élections présidentielles, j'avais l'estomac noué, je ne voulais pas qu'il passe. Même si tous les sondages et les médias disaient le contraire. En mon for intérieur, j'avais encore espoir : peut-être qu'"on" aurait truqué les sondages (comme les chiffres du chomage)et connaissant la connivence de Sarko avec les grands médias, je ne m'y fiais pas.

    Alors j'ai continué à me battre jusqu'à la dernière minute pour convaincre les pro-sarkos, à essayer de leur faire ouvrir les yeux sur sa vraie personnalité, preuves à l'appui, extraits de discours, avis de spécialistes, témoignages d'anciens combattants comme Firmin, ... Et ce combat était vain car à chaque fois, on me disait : "je préfère voter pour quelqu'un comme lui plutot que pour une incompétante".

    Après les résultats des élections présidentielles je me suis sentie vraiment mal. Dans quel avenir sombre sera plongée la France ? Il a déjà commencé à faire des siennes : censure dans les journaux (article sur le non-vote de Cécilia Sarkozy dans le JDD, une broutille ! alors qu'est-ce que ce sera pour les grandes décisions politiques, en affaires étrangères par exemple ?), arrestations de jeunes pendant la grève de l'université de Tolbiac et 4 mois de prison ferme alors que leur casier était vierge, direction collégiale de l'UMP pour supprimer toute future concurrence (car il faut "diviser pour mieux régner"), et Juppé ministre de l'environnement (c'est vraiment la cerise sur le gateau)... Mais c'est la démocratie, il faut s'y plier. En tout cas, les français ne pourront pas dire qu'on ne les avait pas prévenu.

    J'espère qu'ils se rendront compte de leurs erreurs, comme les américains avec Bush, comme les italiens avec Berlusconi, comme les russes avec Poutine. Oui, il a été élu président, mais il ne sera JAMAIS MON PRESIDENT !!!

    By Anonymous Châu, une française très déçue, at mercredi, mai 16, 2007 8:41:00 AM  

  • Ce billet aurait pu consister une pierre belle pierre de plus aux édifices ‘Histoire’ et ‘Devoir de mémoire’. Néanmoins, je suis déçu de voir certaines phrases malheureuses, venant d’une personne ayant connue telles atrocités :’ Il y a pire que faire la guerre trop tôt : c’est de la faire trop tard. ‘, ‘ Et je vois, une fois de plus, les Américains seuls à faire la guerre à temps, au nom de la démocratie. ’

    Serait-il éthiquement plus admissible de faire des guerres préventives ? Eut été plus juste que les Alliés marchent sur l’Allemagne dès l’élection d’Hitler en 1933 ? Devrions-nous envahir l’Iran car ce pays ce dote de l’arme nucléaire ?

    Et si simplement nous regardions l’histoire sur les faits. Comme cité plus haut, la question que nous devrions nous posée ne devrait pas être celle-ci : ‘Comment est-ce arriver ? Comment en sommes nous arriver à faire la guerre ? Comment éviter cela pour à l’avenir ? L’ingérence des états occidentaux ne serait-il pas la source de beaucoup de maux ? Le pillage des ressources (intellectuelles comprises) des pays dits ‘émergents’ ne constitue-t-il pas le terreau les nouveaux fascismes ?

    By Anonymous Guillaume, at lundi, mai 28, 2007 2:07:00 PM  

  • Non, Guillaume, ne déformez pas mes propos.
    Je ne prône pas la guerre préventive et n'ai jamais parlé d'attaquer Hitler dès son élection. C'est faux.
    En revanche, nous avions des occasions fondées de l'attaquer à plusieurs reprises, dès ses premières invasions. Et, comme je le dis, quand les troupes françaises se sont enfoncées en Allemagne sans rencontrer de résistance, c'était le moment idéal.
    Quand l'Allemagne a voté les lois anti-juives, nous n'avons rien fait. Agir à ce moment, je n'appelle pas cela une guerre "préventive", car il ne s'agissait pas de procès d'intention.
    En voulant éviter la guerre, nous n'avons fait que la rendre mondiale.
    C'est ce que font ceux qui préfèrent "se mêler de leurs affaires" quand une femme est violée, battue, ou que leur voisin frappe ses enfants.
    Ne mélangeons pas tout : une guerre préventive, c'est autre chose.

    Quant aux Américains, regardons les choses en face, sans procès d'intention. Et regardons en face nos propres actes à Münich, en Yougoslavie, au Darfour. C'est trop facile !...

    Enfin, en ce qui concerne les questions à se poser sur le pourquoi, je ne crois pas les avoir évitées : l'Europe avait peur du communisme, avec lequel les partis socialistes s'alliaient. Et effrayée par ce fascisme, elle s'est jetée avec complaisance dans les bras d'un autre. Quelle douche froide quand le pacte germano-soviétique fut signé !!!

    Aujourd'hui, un fascisme est à l'oeuvre dans le monde entier, sous le masque de l'islamisme. Cette idéologie a toutes les caractéristiques d'un fascisme, puisqu'elle nie farouchement la liberté de conscience et la souveraineté démocratique.
    C'est pourquoi, ayant un peu vécu, j'appelle à la méfiance : notre peur, justifiée, de cette idéologie affreuse, ne doit pas nous pousser dans les bras d'une autre. Cela ne doit pas nous faire dévier de la voie moyenne.
    Et, il faut bien le reconnaître, en 1944, ce sont les Américains qui sont venus nous le rappeler. Nous sommes bien mal placés pour donner des leçons de pacifisme, nous qui en avons fait un si mauvais usage.

    By Blogger Firmin, at lundi, mai 28, 2007 2:43:00 PM  

  • Ayant peu vécu, je ne comprends pas en quoi ‘nous’ sociétés occidentales nous nous permettons d’imposer un modèle idéologique à des peuples dont nous pillons l’essence depuis des décennies.

    Du fait que nous avons mal agi (ou pas agi), devons-nous laisser se commettre la plus grosse erreur de ces deux dernières décennies ? Abattre une dictature au profit d’une guerre civil, d’un intégrisme et du néo-fascisme que vous décrivez ? N’aurait-il pas été plus judicieux que juste après être intervenu dans le golfe en 1991 de non seulement supporter le Koweït mais aussi d’apporter une solution (pacifique) en Iraq. Education, santé, travail ne sont-elles pas les seules barrières à ce néo intégrisme fascisme ? Puisque le régime Hussein n’a pas toujours été fermé à des échanges culturels avec l’occident pourquoi avoir laissé L’Iraq ‘en plan’. Ah non j’oubliais nous ne l’avons pas oublier. Nous avons exercé dessus un chantage qui a commencé par des embargos dès 1990 (ONU) et ensuite s’est poursuivi par le programme ‘ Pétrole contre Nourriture’. A l’image de la France qui n’est plus le pays des ‘Armes, des Lettres et des Lois’, les Etats-Unis n’est plus la nation qu’elle était au début du siècle précédent.

    Cette « démocratisation » au Moyen Orient mené par les Etats-Unis constitue à elle seule à l’entrée de plein pied de ces pays dans le fascisme que vous décrivez !

    By Anonymous Guillaume, at lundi, mai 28, 2007 4:49:00 PM  

  • Dans le cas de l'Irak, c'est effectivement différent.
    Comme je l'ai dit, intervenir n'était pas une faute morale, mais une erreur stratégique. Et la France le savait.
    Nous avons donc eu raison de ne pas participer à cette aventure.

    En ce qui concerne l'exploitation des pays émergents, là encore, il est un peu court de stigmatiser les USA, sous prétexte qu'il est à la mode de les diaboliser.
    Les Américains n'ont pas eu d'empire colonial, et ils ont été à l'origine de la décolonisation. Nous sommes donc, là encore mal placés pour les accuser, puisqu'ils ont été en avance sur nous quant au "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", concept inventé par eux et non par nous.

    Aujourd'hui, ils ont, comme nous, l'ambition de répandre la démocratie. J'ai la faiblesse de la croire universelle, ainsi que les Droits de l'Homme. On peut ne pas le croire, mais il faut alors assumer de n'être pas démocrate.
    Mais les USA font l'erreur d'ignorer les rythmes de l'Histoire, en voulant libérer des peuples qui n'y sont pas préparés.
    On pourrait dire qu'ils ont trop confiance en l'Homme.
    C'est sans doute quand les USA travailleront main dans la main avec la vieille Europe que la démocratie sera le mieux défendue dans le monde.
    Mais considérer que les Etats-Unis ont une politique fasciste, c'est une erreur profonde. Les mots ont un sens précis, et consulter un dictionnaire permet d'éviter ce genre d'erreurs.
    Vouloir imposer la démocratie, même par la force, ce n'est pas du fascisme. C'est de la naïveté coupable, mais pas du fascisme.
    Ce n'est parce que l'on n'aime pas quelqu'un qu'il faut en faire un fasciste. Les mots ont un sens qu'il faut respecter.

    By Blogger Firmin, at lundi, mai 28, 2007 5:15:00 PM  

  • Firmin a raison de dire "faute stratégique". La guerre en Irak, de plus, a été faite pour de mauvaises raisons. Il faut dire que peu le furent pour de bonnes ! Ce n’était pas pour sauver des populations ou pour offrir la démocratie, ah que NON ! C’était pour donner un gage de "payback" au complexe militaro-industriel américain, financeur de la campagne électorale des Bush, père et fils, et de plus mettre la main sur les gisements pétrolifères. En effet l’accord Fayçal-Truman, sur le pétrole saoudien, étant arrivé à son terme, il fallait absolument retrouver des gisements sûrs et politiquement à la botte des USA. Mais rien n’arrive comme prévu, lorsqu’on est ignorant des cultures étrangères. L’avance américaine s’est faite comme dans du beurre frais, la prise de Bagdad fut un jeu d’enfant. Mais c’était sans compter sur la vieille rivalité religieuse Chi’ite-Sunnite. Querelle remontant au premier siècle de l’islam. Nos amis américains ont allumés une guerre civile et religieuse. À présent se pose la question de la paix. Que faire maintenant ? Partir en disant, à la Pyrrhus, nous avons gagné, débrouillez-vous maintenant ? Continuer à envoyer des troupes au risque de voir revenir les sinistres "sacs à viandes" sur les aéroports américains ? Bush a allumé un incendie que le monde entier doit à présent éteindre, car il y va de la paix du monde. L’ONU traditionnellement incompétente, n’y pourra rien changer. L’abcès arabo-israélien entretien par dessus tout cela une fièvre permanente dans cette partie du monde. L’Iran seule grande puissance légitime dans cette mosaïque de rivalités, pourrait être un élément modérateur. Bien au contraire elle arme secrètement la partie Chi’ite. La leçon de tout cet imbroglio est que le devoir d’ingérence doit toujours être précédé d’une étude sociopolitique plus fine que celle des étasuniens peu enclins à la connaissance d’autres cultures que celle du Mac’Do et du Coca. Mais surtout l’intervention doit être multinationale et DÉSINTÉRESSÉE. Peut être faut-il un retrait des troupes US, remplacée par une force d’interposition internationale dotée de véritables pouvoirs ? Et vous lecteurs de ce blog que feriez-vous ?
    L’alchimiste

    By Anonymous L'Alchimiste, at mardi, juin 05, 2007 5:49:00 PM  

  • Bonjour Firmin, Bonjour Nicolas
    je viens de lire cet article et ne suis pas tout à fait d'accord. Les guerres sont indispensables à la puissance américaine. Leur économie en dépend.Je ne veux pas développer des tonnes d'arguments, mais les esprits doivent être éclairés par des pôles d'informations divers L'intérêt des puissances dominantes n'est pas seulement le pétrole, ce n'est qu'un enjeu comme un autre, c'est de garder la main mise sur le monde pour protéger les intérêts de quelques-uns. 80% des richesses mondiales appartiennent à 20% de la population mondiale. Donc, il s'agit de conserver ce privilège, les guerres aident à le faire: pendant que le tiers-monde se défait, les financiers se frottent les mains. Nous sommes tellement persuadés que nous vivons en démocratie que nous ne voyons pas qu'on nous lave le cerveau en permanence pour défendre non pas nos valeurs humanistes, mais des intérêts financiers. La solution diplomatique est bien la seule voie respectable. Vouloir imposer au monde notre modèle de démocratie, absolument? Etes-vous vraiment persuadé qu'il vaut mieux que leur système? Etes-vous persuadé que nos cerveaux ne sont pas totalement soumis à la loi d'airin médiatique?
    En clair, si on n'obéit pas à la conception américaine de la liberté, on devient un paria, et un ennemi de la plus grande puissance militaire, de quoi craindre le pire. Je sais que vous allez m'opposer l'argument d'un dictateur comme Sadam ou Staline. Mais alors pourquoi les USA maintiennent en Arabie Saoudite des Princes fort puissants, avec un régime totalitaire infernal? Etc. Ce serait trop long, je comprends votre position, mais notre vigilance doit rester très aiguisée. On nous abuse trop souvent. (En 1938, les européens n'ont pas été à la hauteur... pendant ce temps les USA vendaient des armes à l'Allemagne).

    By Anonymous Anonyme, at dimanche, septembre 09, 2007 8:58:00 PM  

  • BOnjour à tous,

    Je viens de lire ce billet, et je regrette qu'il ne soit plus d'actualité.

    Je vois que vous en appellez a la guerre, comme dans le billet sur l'Iran. peut-être est ce la solution, mais pensez que votre petit fils pourrait y rentrer sans jambes, defiguré, sans bras ou bien même dans une boite en sapin. Vous le savez, vous connaissez la guerre bien mieu que moi chèr monsieur Firmin. Ce n'est en rien un reproche, je respect votre franchise et parler ainsi de l'Islam dans notre société française est un courage. S'il faut défendre notre pays et notre paix, soit! Mais je refuse de donner ma vie dans un pseudo vietnam pour rien, et pire que la mort, devenir l'inconnu mort au combat pour un barril de pétrole ou un gouvernement fantoche. Ne tombons pas dans le même piège que les americains. Faire péter le régime de saddam hussein était la plus grosse erreur. Cette homme était mauvais, mais il avait aussi beaucoup fait avancé l'Irak, même s'il avait écrasé les chiites et les Kurdes. Aujourd'hui l'irak est le barril de poudre dans une maison en feu...Il explosera, reste a savoir quand.

    Et les milliers de jeunes americains...Pour quoi sont ils morts? Oui pour défendre sa patrie, non pour perdre sa vie inutilement.


    Veillez monsieur recevoir les marques de mon plus sincère respect envers vous, ainsi qu'envers votre petit fils pour tout son travail.

    By Anonymous Clem's, at vendredi, janvier 11, 2008 10:07:00 AM  

Enregistrer un commentaire

<< Home